Miehemme maailmalla- Juha Kankkunen yllättää jälleen. Tällä kertaa ei ulosajolla tai tekniikan pettämisellä, vaan kalakantojen ja vesistöjen Häsämä pim pom Blädenina. Nelosen uutisten mukaan J.K. on saanut Itä-Suomen ympäristölupavirastolta luvan rakentaa Laukaan Nurmijärven kylässä sijaitsevaan Myllykoskeen vesivoimalan. Koskessa on sijainnut voimalaitos vuosina 1920-1970. Koski sijaitsee Uuraisten- ja Nurmisenjärven välissä. Hanketta vastustavat Keski-Suomen ympäristökeskus, TE-keskus, muutama kalastuskunta ja useat maanomistajat. Vastustajien mielestä päätös on koskiensuojelulain vastainen.
Boikotoikaamme Huyndaita, ko. sähköfirmaa ja kaikkea mahdollista. Innokkaimmat voivat mennä köyttäytymään rakennustyömaalle tms.(siis ei hirttäytymään).
Onhan tämä aika masentavaa, että pieniin koskiin laitetaan voimaloita tuhoamaan kalojen vaellusreittejä. Eräs tuntemani vesialan ammattilainen sanoikin, että pienvesivoimaloiden haitat ovat hyötyihin nähden paljon suuremmat. Istutusvelvoitteet ovat olemattomia ja ne tehdään kannoilla, jotka eivät vesistöön luontaisesti kuulu. Tämä johtaa risteytymisiin ja maladaptaatioon. Joka johtaa kalaston heikentymiseen entisestään. Kalavedet ovat geneettisesti ehtyvä vara. Kaikki on tehtävä, että kalakantojen koko ja geneettinen perimä pysyvät mahdollisimman laajana. Tähän kuvaan ei sovi pienvesivoimaloiden rakentaminen.
Ottakaa kantaa ja kertokaa kalakavereillenekin!
Rallimiehen ratot-vesivoimala
19.11.2002 - 08:52
Löytyisköhän jostakin faktaa asiasta? Mikä on syy voimalan rakentamiseen?
Entäs jos se olisi sinun iskä, joka sulle siitä voimalasta "rahasampoa" kaavailisi, vastustaisitko silloin??? Asia ei suoraan kuulu mulle, kun en siellä vaikuta, mutta periaatteellisella tasolla tuomittava homma. Tehdään ne sähköt keskitetysti ydinvoimalla ja jätetään kosket rauhaan, vapautetaan jo valjastetutkin.
Kasper: Oikean ja väärän ero on olemassa. Rahaa voi tehdä monella epäeettisellä tavalla. En todellakaan haluaisi rakentaa vesivoimalaa saadakseni rahaa. Rahan arvottaminen kaiken yläpuolelle aiheuttaa juuri sellaista nihilismiä, jolla tämä maailma tuhotaan. Sitäpaitsi kaikki vedet ovat arvokkaita, pienemmätkin. Kalastajien pitää vastustaa yhteisrintamana vesivoiman lisärakentamista arvokkaisiin ja patoamattomiin vesistöihin. Jos Tornion-tai Tenojokea oltaisiin patoamassa, niin kaikkia kyllä kiinnostaisi.
Erkki: käsittääkseni Itä-Suomen ympäristölupavirastosta on saatavilla jäljennös ympäristöluvasta. Keski-Suomen ympäristökeskus tai TE- keskus voivat myös antaa tietoa.
Sähköntuotantoa voidaan harjoittaa myös maaseutua työllistäen energiapajukoilla ja hakkuujäteenergialla.(tämähän on vähän asian sivusta.)
henkka
Asiaa sen kummemmin tuntematta vois todeta että Kankkunen on niin upporikas rikas että jos tämä on rahasta kiinni niin ei hyvä.
Juha itsekin kalamiehiä tietää mitä tekee turha kateellisten urputtaa.
kateellinen urputtaa, joo... vaikutustahan vesivoimalalla on itse koskeen ja ylä- ja alapuolisiin vesistöihin,(ihan heti ei tule mieleen mitä hyvää ko. voimala voisi saada aikaan ympäröivissä vesissä, ei ainakaan taida vesien laatu parantua) kuulemani mukaan ainakin jossain vaiheessa ko. alueella J.K. on kysynyt lupaa veden juoksuttamiseen, vettä pitäisi juoksuttaa että saadaan lisää watteja voimalaan eli silloin vedenpinta laskisi yläpuolisilla vesialueilla (arvio -40 cm), jokea ja vähän järveäkin pitää pikkuisen ruopata, pitää olla kunnon ränni missä vesi virtaa, joen pohja kaiketi vaatii jonkin sortin kiveämisenkin, ettei pohjasta tule mutaa ränniä tukkimaan....PRKLE! tämähän se ei mitään vaikuta vesistöön
kateelliset vaan turhaan urputtaa
"J.K. tosikalamieshän tietää mitä tekee..."
muttei paljon välitä seurauksista mitä ympäristölle ja muille vesistön käyttäjille aiheuttaa
ja koko hommaan J.K. varmaan saa vielä kunnan/valtion/EU:n maksumieheksi,
(EU maksaa ilmeisesti ainakin ruoppauksen)
mutta toivotaan että jossain ympäristökeskuksessa tms. asiasta päättävässä elimessä asuu myös vähän järkeä ja koko homma pistetään seis.
Itse en heti voisi tyrmätä hanketta, niinkuin eräät.
En tiedä koskesta yhtikäs mitään, enkä esim. korkeussuhdetta, voisiko kala yleensäkkään nousta kyseistä koskea.
Pienvoimalat ovat yleensä sijainneet paikoissa, missä luontainen kalan nousu on ollut muutenkin mahdotonta.
Pienillä korkeuseroilla kun ei saada toivottavaa hyötyä, vaan roskia turbiiniin ja kustannuksia ko. toiminnasta.
Mutta tiedän pioneerihenkeä riittävän ja kustannusten nousseen yli kahdenkymmenen vuoden lämmitskustannusten vuositasolla.
Ilman pelle pelottomia me vielä kalastaisimme käsin, vai sanoisinko jaloin.
Tutkittu tieto kertoo että ns. pienvesivoimaloiden haitat on hyötyä suuremmat. Ei siinä juurikaan tarvitse juuri sitä koskenpätkää tietää, koska kehitys kuuluu siihen suuntaan että KAIKKI PIENVOIMALAT pitäisi saada poistettua. Niin että minä ainakin kehtaan tuomita J.K:N
Mites ne raskasmetallit, kun vedenpinta alkaa heittää ylösalas? Ja elohopea elää.
Tuntematta Myllykoskea ja sen ympäristöä paremmin muistelen, että myös Huopanankoskessa on voimalaitos (näkyy Keski-Suomen kalapaikkojen sivuilla kartassa), jota varten koskea ei ole padottu. Pienvoimaloiden rakentamisessa kuten kaikessa muussakin toiminnassa on aina monia vaihtoehtoisia tapoja, se hyvä tapa ja se huono tapa. Olisi hauska tietää, miten Huopanalla tämä asia on toteutettu.
jättäkää juha rauhaan ja keskittykää omiin ongelmiinne.
Kenkkusta ei jätetä rauhaan, jos meinaa vesivoimalan rakentaa. Vaikka sähkö kuin tätä maailmaa pyörittäis, ei se muuta sitä tosiasiaa että pienvesivoimaloiden haitat ovat hyötyä suuremmat - rakennettiin se miten hyvänsä.
Kyllä noita suurempiakin voimaloita on ihan kylliksi, ettei niitäkään lisää tarvi. Voitaisiin tietenkin korjata entisiä, samalla niihin voisi laittaa kalaportaat.
Mitä te mahdatte jos hän päättää rakentaa voimalan niin se varmasti sen rakentaa ja kauniiksi lopuksi eu maksaa viulut.
J.K. voi päättää että haluaa rakentaa voimalan, mutta saako voimalan rakentaa; sen päättää onneksi muut. Rakentamistahan vastustaa mm. Keski-Suomen ympäristökeskus,TE-keskus, muutama kalastuskunta ja useat maanomistajat. Ja varmasti löytyy useita erittäin hyviä perusteluita miksi ei voimalaa saa rakentaa: esim.
vesistön pinta laskee, siinä on kuulemani mukaan esim. Raakkuja =jokihelmisimpukka ja ainakin itse olen nähnytkin jotain simpukoita ko.järvellä, lajia en osaa määrittää paremmin varsinkin kun aikaa yli vuosi tapahtuneesta.
Mitä vaikutusta ruoppaamisella ja vedenpinnan
vaihtelulla on Raakuille, mitäs J.K. niistä,
sähköä pitää saada halvalla ja jos siihen vielä muut maksumiehiksi saadaan, naapurit ja muut ranta-asukkaat paskat niistä..J.K. haluaa rakentaa vesivoimalan
itse kosken kalakantaa en tiedä, mutta muut asukkaat sitten saavat kai vesijättömaata tai omaa rantaa sitten reippaasti lisää, jos veden pinta laskee - 40cm niin loivassa rannaassa paljastuu melkoisesti maata lisää.
poi tai toinen jk
voisi hiukan perustella sitten että miksi voimala pitäisi saada rakentaa? ja perusteluksi jotain muuta kuin että Kenkkunen tarvii tilallaan niin paljon sähköä ja haluaa sitä itse tuottaa omalla vesivoimalallaan
ps.
mahdolliset ylimääräiset watit J.K. voi myydä sitten vaikka muille luomusähkönä, siitä kun saa paremman hinnankin
toinen jk: Minun tämänhetkinen ongelmani on se, että J.K. on rakentamassa vesivoimalaa.
Tommoset vesivoimalat tulevat sitten siinä nököttämään AIKOJEN LOPPUUN SAAKKA,jos niikseen tullee. Vesivoimalaitoksen ympäristöluvassa nimittäin ei ole määräpäivää mihin lupa on voimassa! Parhaissa tapauksissa vesivoimaloiden omistajille maksetaan(valtio eli veronmaksajat) korvauksia, jos virtaama(sähköntuotto) on pienempää kuin normaalisti! Tästä kun rupeaa miettimään, niin alkaa päässä pyörittämään, eikä siihen tarvita edes sähköä! Sähkön vaihtoehtoinen tuotanto on sitten toinen kysymys, mutta tulevaisuuden ratkaisu ei TODELLAKAAN perustu pienvoimaloihin. Ymmärtäkää J.k:n puolustajat se, että tämä ei ole hyökkäys hänen henkilöään kohtaan. Anomus on tehty oikeushenkilö J.K:n nimissä, joten tässä ei voi puhua "firmasta" tai muusta substanssista.
Ja siihen, että kyllä vanha kalamies tietää voi sanoa vain sen, että jep- minäkin olen vanha kalamies ja TIEDÄN, ettei voimalaitosten rakentaminen ole hyväksi kalakannoille, varsinkin jos vesistö padotaan.
Kalaportaista voi sanoa vain sen verran, että ovat aika heikkotoimisia. Luonnonmukaisemmat nousureitit eli voimalankierrot ovat parempia. Kalaportaathan ovat 1900-luvun puolivälin keksintöjä, että kyllä nykyään on VARMASTI saatavilla parempia vaihtoehtoja.
Olkoon sitten vanha taikka uusi KALAMIES sen tietää, että kalat ei tykkää niiden kodin ronkkimisesta.
Vesivoimala ei VARMASTI edistä kalavesien hoitoa, vaan ja ainoastaan J.K:n kukkaron kasvua.
Onko niin, että tästä asiasta voi ajatella toisin???
Toista kantaa en ymmärrä, mutta se ei ole eka kerta.
Satunpa tuntemaan miehen henk.koht. ja olen tekemisissä paljonkin, siis JK:n. Vaikka mukava mies onkin niin ko. asiasta olen kaverin kanssa täysin eri linjoilla. Eli minä en ainakaan pidä tätä henkilökohtaisena hyökkäyksenä JK:ta vastaan, vaan aivan asiallisena kritiikkinä.
Henkka pyysi ottamaan kantaa.
Suhtaudun kielteisesti vesivoimaan. Sen kielteisemmin suhtaudun, mitä pienenpi voimala on. Erittäin kielteisesti suhtaudun uudisrakennushankkeisiin.
Mikäli Juha Kankkunen rakentaa voimalansa, aion muuttaa HENKILÖKOHTAISTA suhtautumistani Juha Kankkuseen negatiivissävytteiseksi. Lisäksi aion ottaa Juha Kankkusen vesivoimalahankkeen puheeksi kavereiden kesken illanistujaisissa. Ehkä tuossa on jotain, mitä pieni ihminen voi saada aikaiseksi.
Edellämainitun toteuman Juha Kankkunen voi estää olemalla rakentamatta vesivoimalaansa.
Mikäli voimalahanke keskeytyy, toivon siitä informoitavan tällä palstalla, sillä tähän asti mielikuvani Juha Kankkusesta on ollut positiivinen.
/Jukka Veltheim
Muistutus: Yksi keskustelu => yksi nimimerkki. Kiitos.
Voi hyvänenaika onko tosiaan niin että yksi voimalasta haaveileva maanviljelijä saa teidän karvat nousemaan pystyyn vai onko kenties niin että kun se sattuu olemaan Ralliautoilun MM mies ja varakas sellainen niin kateuden piru istuu olkapäällä ja kuiskii että periaatteesta vastaan ajatelkaa ite omalle kohalle.
En tunne kyseistä hanketta, enkä tiedä kyseisen alueen luonnonvaraisten kalojen vaellusreittejä, tai edes kantoja. Tunnen jonkin verran energia-alaa, ja otan anonyyminä kantaa pienten vesivoimaloiden rakentamiseen yleisellä tasolla.
Pienvesivoiman ympäristöhaitat ovat, mielestäni kiistatta, ympäristöhyötyjä suuremmat, kuten täällä on jo aiemmin sanottu.
Ylipäänsä vesivoiman ympäristöystävällisyys Suomessa on kyseenalaista; koska korkeuserot ovat pienet, ovat voimalaitosten tehot pienet (verraten muuhun maailmaan), ja vesivoimalan rakentamisella on merkittävät paikalliset ympäristöhaitat. Pienessä voimalassa tämä korostuu, koska tuotettu sähkö on merkityksettömän vähäistä ja resurssit YVA:iin on olemattomat suuriin hankkeisiin verrattuna.
Ihmettelen, voisiko olla kannattavaa rakentaa pientä vesivoimalaa viimeaikojen sähkönhinnoilla. Sähkön hinta on tosin viime kuukausina noussut tuntuvasti, mutta ei investointipäätöksiä kannata tehdä muutamien viikkojen muutostrendejä katsomalla.
Käsittääkseni peruste pienen vesivoimalan rakentamiseen voisi olla se, että hankkeen kuvitellaan olevan ympäristöystävällinen ja halutaan tehdä palvelus ympäristölle ja halutaan luoda positiivista julkisuuskuvaa eko-sähkön tuottajana, vaikka tuottaminen olisikin kannattamatonta. En usko, että kummassakaan onnistuttaisiin.
Muistutan vielä, etten tunne kyseistä hanketta. Tämä oli aiemman keskustelun pohjalta pieni kannanotto sen tyyppisiin hankkeisiin, millaisen kuvan keskusteluista sain.
"Hyvänen aika tosiaan" on minunkin mielestäni sopiva kommentti pienvesivoimalahankkeeseen.
Yksi UUSI PIENVESIvoimala saa todella karvani nousemaan pystyyn. Vaikken innokas koskikalastaja olekaan, niin silti olen sen verran kierrellyt suomen niemeä, että olen nähnyt pienvoimaloiden vaikutukset kalastoon.
Se, että kyse on moninkertaisesta ralliautoilun MM -miehestä -miehestä, jonka saavutuksia olen ihaillut jo pitkään- on mielestäni erittäin surullista. Edelleen ihailen hänen saavutuksiaan, mutta voimalahanketta pidän erittäin harkitsemattomana. Kankkusen varallisuudesta en tiedä, uskoakseni hän tulee hyvin toimeen. Varallisuudesta en todella ole kateellinen, Juha on ansainnut varallisuutensa.
Ajattelin muutaman päivän, mitä itse tekisin Kankkusena - ennen kuin päätin kirjoittaa tähän aiheeseen.
Mikäli jollain olisi ihan faktoja, mikä on kyseisen kosken putoamiskorkeus ja mikä on vuotuinen virtaama, niin ne olisi kiva kuulla. Käsittääkseni vesivoimalan roottorin hyötysuhde on erittäin riippuvainen putoamiskorkeudesta ja myös virtaama vaikuttaa.
Miten tästä eteenpäin:
Olisko jollakulla "vääntöä" kirjoittaa neutraalissävytteinen vetoomus Juha Kankkuselle? (Itselläni ei valitettavasti ole.) Vetoomuksessa tulisi todeta pienvoimalan olevan tutkitusti kannattamaton ja siinä tulisi olla viite tutkimuksiin. Lisäksi siinä tulisi vedota Juhan "sisäiseen kalamieheen" kertomalla mitä istutukset vaikuttavat luonnonkantoihin. Jos vetoomuksen voisi vielä netitse / sähköpostitse allekirjoittaa, niin asiat olisivat enemmän kuin hyvin.
Yksi idea: voisiko vetoomukseen liittää rahalahjoituksen? Minä osallistuisin ainakin. Jos rahaa tulisi "edes hieman", ehdotan rahoilla ostettavan jonkin energiayhtiön osakkeita / osake ja se luonnollisesti lahjoitetaan Juhalle "ettei tarvitse pirtissä pimeässä olla".
T: Jukka Veltheim
Ps. Sille, joka laittaa tämän keskusteluketjun J.K.:lle tiedoksi, nostan hattua.
Olen samaa mieltä että pieniä vesivoimaloita ei ole järkevää rakentaa (ei myöskään tuulivoimaloita paikkoihin joilla on maisema-arvoa).
t. nimim. ex-sähköinsinööri
PS. Ehtineekö Kankkunen rakentelemaan kun ei muutenkaan paljon Suomessa näy...
Rakennuttamaan ja rakentelemaan ovat kaksi eriasiaa. Rakennuttaa voi vaikka Burkina Fasosta. Sitä paitsi 23 vuotta oon täällä eläny ja koskaan en oo ko. miestä nähnyt
Hmnnn.... Kankkuseen en ota kantaa, mutta uusia pienvesvoimaloit ei kyl enään tarvita.
Satun tietämään kyseisen kosken melko hyvin, vanhemmillani oli mökki taannoin 200m:n päässä joesta. Kalan luontainen nousu on ollut estynyt siitä lähtien kun se voimala sinne rakennettiin, ja siellä se on vieläkin eikä siitä kala läpi mene. Saman joen varressa oli myös kalanviljelylaitos 80-90 -luvuilla, jonka takia joki padottiin myös alajuoksulta. Eli se siitä taimenen noususta... Voimalan käyttöönotto ei taitaisi vaikuttaa asiaan mitenkään.
joko Juha Kankkusen omistama pato joutuu nousu ohjelman myötä purku listalle? onko kyseessä vaelluskalavesistö
Kankkunen on laukaassa niin kova nimi jotta kunnan ei auta asettua sitä uhmaamaan, saattaa melekonen kasa verorahaa jäähä saamati, on se jussi vaan sellane ukko että laittaa kirjat ulkomailleen jos niikseen tulee, ja ompahan osan laittanutkin, miljoona hankkeista oiken naurata veroloita maksella suomen rosenteilla, kokemusta on..
Kaikkihan täällä Jussin tuntee… tietenkin. Siinä ei vaan Laukaan kunnan päätökset eikä verorahat paina, kun vesiluvan mukainen kalaväylä pistetään toteutukseen. Kyllä se päätös tehdään ELYssä. Tai vesioikeudessa viimeistään. Että siitä on turha paukutella henkseleitä. Eikä auta suojakahvila Monacossa. Eikä VIP passi secto ralliin.
Kaikkihan täällä Jussin tuntee… tietenkin. Siinä ei vaan Laukaan kunnan päätökset eikä verorahat paina, kun vesiluvan mukainen kalaväylä pistetään toteutukseen. Kyllä se päätös tehdään ELYssä. Tai vesioikeudessa viimeistään. Että siitä on turha paukutella henkseleitä. Eikä auta suojakahvila Monacossa. Eikä VIP passi secto ralliin.
Niin, se olis pare kysästä Herra Kankkuselta itteltään missä mennään😉🚘🇫🇮
Hyvä siitä tulee ,kun ei hotalehtimaan ala.
Toivottavasti Toyota antaa taustatukee diilin tekemiseen kaikkien hyödyksi.
Sivut
Lisää uusi kommentti