En usko, että ääri-isoilla kuhilla tai hauilla on mitään merkitystä järven kalakannan kanssa. Niitä on häviävän pieni määrä keskikokoisiin. Emme puhu lajeista, jotka kokonaan on uhattuna. Ennemmin olisin huolissani kovasta kalastuspaineesta (tapetaan ruuaksi), joka pienentää suurinta kalamassaa vesistöstä.

Nopean kasvungeenejä on myös pienissä ja keskikokoisissa kaloissa, joten se että kohdistetaan paine jätteihin, ei vaikuta siihen, miten paljon kalakiloja on vedessä.

Sillä olisi merkitystä, jos livellä poimittaisiin röykkiöittäin mittakuhaa veneisiin. Sitä tapahtuu ja on tapahtunut uistelussa ja jigaamisessa.

Suosituimmissa paikoissa isojen määrä saaliina tulee laskemaan koukkukammon ja kuolleisuuden vuoksi. Sen radikaalimpaa en usko tapahtuvan.

Järvialueilla kuhien määrä tulee jatkossa nousemaan ilmastonlämpenemisen vuoksi. Haukien osalta ei lähitulevaisuudessa tule olemaan muutoksia, jos ajatellaan pelkkää kalamassaa.

Yksiselitteistä vastausta odotellessa mennään hyvät aikomukset edellä.Muuttujia ja vesistöjä valtavasti.
Kun keskustellaan isojen naaras kalojen vaikutusta populaation perimään unohdetaan koiraan mukanaan tuoma perimä.Siittiöt kun ovat niin pieniä tutkittavaksi.Vanha tapa, tutkitaan naaraan mätimunia, saa rinnalleen DNA tutkimuksen joka valaisee myös koiraan merkityksen jälkeläisten ominaisuuksiin.Monella lajilla koiras on selvästi naarasta pienempi, joten nopeasti kasvavia koiraita
tulisi säästä liiallisesta pyynniltä.Onko nopeasti sukukypsyyden saavuttanut koiras lajin säilymisen kannalta paras?Meillä ihmisillä on tapana tulkita luontoa omien tavoitteidemme kautta.

Vaan se on paljon todennäköisempää että se 10kh kuha on nopeakasvuisempi kuin 4kg kuha.

Jos järvessä on 500 kpl 4 kg kuhaa ja yksi 10 kg, niin todennäköisyydet ovat kyllä sen puolella, että useampi niistä 500 kalasta on geneiltään parempi.

Tai asia voidaan esittää myös niin, että kaikissa kaloissa voi olla nopean kasvun geenit. Silloin suhde voisi olla jotain 10000 kuhaa yhtä isoa kohden.

Ilman tieteellistä todentamista kaikki on mutua.

Saaristomerellä kovan kalastuspaineen alla kuhat
tulivat entistä nopeammin sukukypsiksi ja lisääntyivät siis entistä pienempinä.Näin kuha ratkaisi
lajin säilymisen, ja kalastajat saivat entistä vähemmän "mittakuhaa"Alamittaa nostettiin, ja pari vuotta kalastajat pyytävät tyhjää.Myöhemmin nostettiin vähemmän yksilöitä, mutta biomassan enemmän.
Samaan aikaan merimetsot ja hylkeet lisääntyivät
alueella.Yksinkertaista selitystä ja ratkaisua ei ole, jos otetaan mukaan myös Saaristomeren kokemat muutokset, ja niiden tulkinnat.Kokeneet kalastajat muistavat kyllä esim.varttitonnin ahven saaliit, ja mitä sitten tapahtui?Paikalle tuli geneettisesti valmis kuha.

Eikö se 10 ole joskus ollu neljä kg? Voiko livellä tehdä ikämäärityksen että tämä neljä kg on hitaasti kasvava ja tämä toinen nopeasti.

Tässä oli kysymys siitä, että pyynnin kohteena oli kaikki mitalliset kuhat ja ne käytännössä pyydettiin reilun 1-1,5kg kokoisena.

Tässä live-keskustelussa on kyse siitä, että kalastuspaine kohdistetaan pelkästään isoihin yksilöihin ja silloinkin niin, että tavoitteena ei ole hävittää niitä vesistöstä.

Keskustelussa rakennettu uhkakuva on sellainen, että jätteihin keskittynyt live-porukka aiheuttaisi samankaltaisen lopputuloksen kuin Saaristomerellä. Trofee kalojen pyytäjät, jota tässä pidetään isona uhkana, ei ole kiinnostuneita lainkaan pienistä tai keskikoon kaloista eli niistä, mitkä Saaristomerellä pyydettiin kaikki loppuun.

Niin kauan, kun kalan keskikoko on alhainen suhteessa potentiaaliseen kasvuun, livelaitteita ei saisi mielestäni käyttää kyseisellä vesialueella.

Jos ajatellaan, että olisi suhteessa hyvin esimerkiksi yli 5kg kuhaa ja sitä pienempääkin paljon, silloin livelaitteiden käyttö ei aiheuta ainakaan kohtuullisessa käytössä ongelmia.

Jos taas yli 5kg kuhaa on hyvin vähän, silloin livelaitteita ei mielestäni pitäisi käyttää lainkaan.

Koska kalavesiä on tarkoitettu hyödynnettäviksi, kalakannat noudattavat yleensä pyramidimallia eli suuri massa on pientä ja isoja on hyvin vähän. Tästä syystä on hyvinkin epäilyttävää käyttää livelaitteita. Niille pitäisi asettaa haittavero ainkin niiden kalastajien osalta, jotka eivät tarvitse sitä ammattinsa puolesta (ei tosin tule yhtään ammattia tällä hetkellä mieleen, jotka sitä tarvitsisi esim. tutkimuskäyttöön).