Hyppää pääsisältöön
Kalastus.com
Etusivu
Keskustelu
Kalenteri
Galleriat
Kalaruoka
Kalastuksen ABC
Kalastusvideot
Kalastuslinkit
kalastuksenhoitomaksu
Anonymous
19.04.2022 - 15:55
Keskustelualueet
Kaikkea kalastuksesta
Mainostus sallittu
Uutisia
Viritykset ja rakentelu
Raportteja kalavesiltä
Kalastusvideot
Uusimmat viestit 2h
Uusimmat viestit 12h
Uusimmat viestit 24h
Lisää uusi viesti
Kirjautuminen
Käyttäjätunnus tai sähköposti
*
Salasana
*
Luo uusi käyttäjätili
Pyydä uutta salasanaa
OMAT TIETONI
Muuta asetuksiasi
Muuta profiiliasi
Netiketti
Omat galleriat
Omat ilmoitukset
Foorumihaku
Sinun mielestäsi on parempi antaa valtiolle takaisin saatuja tuloja verojen kautta kuin investoida ne jollain tapaa vesialueille (silläkin uhalla että päätös ei ole kaikilta osin järkevä)? Osakaskunnan vuosikokouksessa päätetään (joka on yleensä alkuvuodesta) miten lupatulot investoidaan takaisin. Vesialueiden omistajat näin ollen kollektiivisesti päättävät miten rahat investoidaan takaisin.
Ajatellaan tilannetta, että tilikauden ylijäämä syyskuulla olisi luokkaa 10 000€ ja tilikausi loppuu vuoden vaihteessa. Sinulla on kolme kuukautta aikaa. En tiedä osakaskuntien veroprosentteja, mutta oletetaan vaikkapa 20% eli riskinä on menettää valtiolle 2000€ veromaksuina. Koska heräät tilanteeseen vasta syyskuulla, kalaistutuksia on mahdollista toteuttaa vain kuhan poikasilla. Mitään muuta investointia ei ole enää mahdollista toteuttaa, koska osakaskunnan vuosikokouksessa alkuvuodesta päätettiin istuttaa joko kuhan tai siian poikasia saaduilla lupatuotoilla. Siian poikasia ei ole markkinoilla enää saatavilla. Uutta osakaskunnan kokousta ei ehditä tai ole järkevää enää pystyttää, kun ei ole ideaa osakaskunnan hallituksella mitä voidaan investoida. Mitä teet?
Sinun mielestäsi on parempi antaa valtiolle takaisin saatuja tuloja verojen kautta kuin investoida ne jollain tapaa vesialueille (silläkin uhalla että päätös ei ole kaikilta osin järkevä)? Osakaskunnan vuosikokouksessa päätetään (joka on yleensä alkuvuodesta) miten lupatulot investoidaan takaisin. Vesialueiden omistajat näin ollen kollektiivisesti päättävät miten rahat investoidaan takaisin.
Ajatellaan tilannetta, että tilikauden ylijäämä syyskuulla olisi luokkaa 10 000€ ja tilikausi loppuu vuoden vaihteessa. Sinulla on kolme kuukautta aikaa. En tiedä osakaskuntien veroprosentteja, mutta oletetaan vaikkapa 20% eli riskinä on menettää valtiolle 2000€ veromaksuina. Koska heräät tilanteeseen vasta syyskuulla, kalaistutuksia on mahdollista toteuttaa vain kuhan poikasilla. Mitään muuta investointia ei ole enää mahdollista toteuttaa, koska osakaskunnan vuosikokouksessa alkuvuodesta päätettiin istuttaa joko kuhan tai siian poikasia saaduilla lupatuotoilla. Siian poikasia ei ole markkinoilla enää saatavilla. Uutta osakaskunnan kokousta ei ehditä tai ole järkevää enää pystyttää, kun ei ole ideaa osakaskunnan hallituksella mitä voidaan investoida. Mitä teet?
Tuohan vain kertoo sen että osakaskuntasysteemi ei toimi. Jos järvi tukotetaan kuhalla sen takia kun muuta ei ole saatavilla niin tulevaisuudessa sinne on turha sitten enää muuta laittaa. Kuha vie aika tehokkaasti tilan kaikilta muilta petokaloilta, varmasti moni kuhapuurossa kalastanut tämän allekirjoittaa.
Sinun mielestäsi on parempi antaa valtiolle takaisin saatuja tuloja verojen kautta kuin investoida ne jollain tapaa vesialueille (silläkin uhalla että päätös ei ole kaikilta osin järkevä)? Osakaskunnan vuosikokouksessa päätetään (joka on yleensä alkuvuodesta) miten lupatulot investoidaan takaisin. Vesialueiden omistajat näin ollen kollektiivisesti päättävät miten rahat investoidaan takaisin.
Ajatellaan tilannetta, että tilikauden ylijäämä syyskuulla olisi luokkaa 10 000€ ja tilikausi loppuu vuoden vaihteessa. Sinulla on kolme kuukautta aikaa. En tiedä osakaskuntien veroprosentteja, mutta oletetaan vaikkapa 20% eli riskinä on menettää valtiolle 2000€ veromaksuina. Koska heräät tilanteeseen vasta syyskuulla, kalaistutuksia on mahdollista toteuttaa vain kuhan poikasilla. Mitään muuta investointia ei ole enää mahdollista toteuttaa, koska osakaskunnan vuosikokouksessa alkuvuodesta päätettiin istuttaa joko kuhan tai siian poikasia saaduilla lupatuotoilla. Siian poikasia ei ole markkinoilla enää saatavilla. Uutta osakaskunnan kokousta ei ehditä tai ole järkevää enää pystyttää, kun ei ole ideaa osakaskunnan hallituksella mitä voidaan investoida. Mitä teet?
Ymmärsinkö nyt oikein, se ettei valtio saa tuota 2000 e veroina on tärkeämpi asia kuin se mitä järveen istutetaan tai miten sitä hoidetaan? jJos näin on niin siinäpä on perustelu miksi osakaskuntajärjestelmä on huono, lyhytnäköistä touhua. Eikö sen ylijäämän voisi käyttää vaikka puronkunnostustalkoisiin tai vesikasvien poistoon?
Osakaskunnan vuosikokouksissa päätetään (tyypillisesti alkuvuodesta) miten lupatuloja käytetään. Jos on päätetty käyttää vesikasvien poistoon tai kunnostustalkoisiin, se on hallituksen toteutettava. Jos on päätetty tehdä tuki-istutuksia, se toteutetaan. Osakaskunnat (lue vesialueiden omistajat) päättävät miten menoja ja tuloja käsitellään. Toisin sanoen samalla tapaa kuin taloyhtiöiden yhtiökokouksissa tai metsäosuuskunnissa. Metsäosuuskunnissa yleensä päätetään ostaa alueelta myyntiin tulevia uusia metsäpalstoja mahdollisilla puun myynnistä saatavilla voitoilla.
Jos varoja ei voida käyttää, kuten on vuosikokouksessa päätetty ja jää lupatulovaroja käyttämättä, niin verottaja vie omansa.
Tuollainen systeemi toimii erittäin hyvin Ruotsissa ja Norjassa. Eivätkä ole tietääkseni sosialistisia maita. Että sitä on turhaa alkaa jauhaa. Mutta Peräpohjolan mettäläiset mörrimöykyt on kaikki tietäviä kaikesta kalastukseen liittyvästä.
Nopealla googlauksella Ruotsin kalastuslaki on hyvin pitkälle samanlainen kuin suomalainen, jos on ERÄ lehteen uskominen: https://eralehti.fi/ruotsin-kalastuslakia/
Millä perusteella väität, että Ruotsin ja Norjan valtiot jo omistavat kaikki vesialueet?
Jos varoja ei voida käyttää, kuten on vuosikokouksessa päätetty ja jää lupatulovaroja käyttämättä, niin verottaja vie omansa.
Miksi siellä kokouksessa ei voi sitten päättää että mikäli haluttuja istutuskaloja ei ole saatavilla niin käytetään rahat vaihtoehtoisesti muuhun kunnostustoimintaan? Eihän se ole mikään perustelu että tehdään idioottimaisia päätöksiä.
Tuollainen systeemi toimii erittäin hyvin Ruotsissa ja Norjassa. Eivätkä ole tietääkseni sosialistisia maita. Että sitä on turhaa alkaa jauhaa. Mutta Peräpohjolan mettäläiset mörrimöykyt on kaikki tietäviä kaikesta kalastukseen liittyvästä.
Nopealla googlauksella Ruotsin kalastuslaki on hyvin pitkälle samanlainen kuin suomalainen, jos on ERÄ lehteen uskominen: https://eralehti.fi/ruotsin-kalastuslakia/
Millä perusteella väität, että Ruotsin ja Norjan valtiot jo omistavat kaikki vesialueet?
Kalakannat ainakin naapurimaissa ovat paremmat, en tiedä sitten miten asian hoitavat.
Jos valtio omistaisi niin metsät kuin vesistötkin, niitä hoidettaisiin tieteeseen perustuen eikä niin että omistaja saisi mahdollisimman suuren taloudellisen hyödyn. Kalastajista suurin osa kalastaa kalastonhoitomaksun turvin. Se kummastuttaakin miksi se ei näy lainsäädännössä vaan vesialueen omistajan etu menee edelle. Kalat ovat kuitenkin yhteistä kansallisomaisuutta.
Monet nykyiset kalastonhoitomaksulla kalastavista unohtavat, että kalavedet sosialisoitiin Suomessa jo 90-luvun puolivälissä, kun sallittiin kalastaa yhdellä vavalla myös yksityisvesillä. Silloin vesialueiden omistajat vastustivat lakia, kun huolena oli kalakantojen heikentyminen. Näin on tapahtunut suurimmassa osaa Ruuhka-Suomea suurien petokalayksilöiden vähenemisenä.
Siihen lain säätämisen aikaan ei ymmärretty tekniikan kehittymistä siten. Esimerkiksi viistoluotaimia ja/tai live-luotaimia ei silloin vielä ollut. Toisin sanoen siihen aikaan oli 2D luotaimia ja niitäkään ei ollut kaikilla. Siihen aikaan oli jo jigejä, mutta käsialavieheitä ei käytännössä ollut. Myös siimoissa ja muissa välineissä huimaa kehitystä, jotka sallivat pidempiä heittopituuksia.
Ilmeisesti yllä olevat eivät omista mitään, kun ovat valmiita sosialisoimaan niiltä jotka omistavat. On helppoa huudella, kun haetaan rahaa sossusta ja valitetaan elämän vaikeutta. Menkää töihin ja hankkikaa elämä!
Siihen lain säätämisen aikaan ei ymmärretty tekniikan kehittymistä siten. Esimerkiksi viistoluotaimia ja/tai live-luotaimia ei silloin vielä ollut. Toisin sanoen siihen aikaan oli 2D luotaimia ja niitäkään ei ollut kaikilla. Siihen aikaan oli jo jigejä, mutta käsialavieheitä ei käytännössä ollut. Myös siimoissa ja muissa välineissä huimaa kehitystä, jotka sallivat pidempiä heittopituuksia.
Ilmeisesti yllä olevat eivät omista mitään, kun ovat valmiita sosialisoimaan niiltä jotka omistavat. On helppoa huudella, kun haetaan rahaa sossusta ja valitetaan elämän vaikeutta. Menkää töihin ja hankkikaa elämä!
Omistan minäkin asioita, mutta joku auton omistaminen ei ole ihan sama asia kuin metsän tai vesialueen omistaminen. Metsien ja vesien käyttö kun aiheuttaa haittaa muille, luonnolle, mökkiläisille, virkistyskäyttäjille jne... Ja sanoit sen itsekin, että vesialueet on jo sosialisoitu, joten ne ovat käytännössä yhteistä omaisuutta. Se maaton kalastaja ei vaan pääse päättämään siitä miten vesialuetta hoidetaan, joten olisi tässä kontekstissa vähintäänkin irvokasta, että sitten vielä laitettaisiin jotain lisämaksuja. Kyllä minä voisin maksaa kalastamisessa tietyissä tilanteissa enemmän, mutta sitten sille rahalle pitäisi saada vastinetta, vaikkapa runsaiden lohikalasaaliiden muodossa. Peruskaloista, joiden luontainen lisääntyminen on hyvällä tasolla, en maksaisi koskaan mitään (muuta kuin kalastonhoitomaksun)
Mihin perustuu tuo petokalakantojen vähentyminen? Onko varmaa että syyllisiä ovat juuri kalastonhoitomaksun turvin kalastajat eikä verkkokalastuspaine? Onko asiaa tutkittu viranomaisten toimesta? Jos ei ole niin aika turha sellaista on väittääkään.
Jos valtio hoitaa asioita niin hyvin, miksi valtiolla on tällä hetkellä velkaa 160 miljardia euroa eli jokaista suomalaista kohden noin 30k euroa? Väitän, että valtion rahankäyttö viimeiset 15-vuotta on ollut leveäperäistä etenkin edellisen hallituksen toimesta. Valtiohallinnolla on ollut käytössään parhaimmat asiantuntijat ja siitä huolimatta velka kasvaa. Miten tuolla referenssillä voit väittää, että he kykenisivät hoitamaan yksityisiä paremmin vesialueita ja/tai metsäalueita?
Suomen valtion velka kasvaa noin 100 euroa sekunnissa. https://www.velkakello.fi/
Jos valtio hoitaa asioita niin hyvin, miksi valtiolla on tällä hetkellä velkaa 160 miljardia euroa eli jokaista suomalaista kohden noin 30k euroa? Väitän, että valtion rahankäyttö viimeiset 15-vuotta on ollut leveäperäistä etenkin edellisen hallituksen toimesta. Valtiohallinnolla on ollut käytössään parhaimmat asiantuntijat ja siitä huolimatta velka kasvaa. Miten tuolla referenssillä voit väittää, että he kykenisivät hoitamaan yksityisiä paremmin vesialueita ja/tai metsäalueita?
Suomen valtion velka kasvaa noin 100 euroa sekunnissa. https://www.velkakello.fi/[/quote]
Tuo velkahan ei liity tähän asiaan mitenkään. Talous on vain yksi mittari, voi olla velaton valtio, hyvä BKT jne, mutta jos luonto on huonossa jamassa ja kansa voi huonosti niin ei sitäkään menestykseksi voi sanoa.
Kysehän on siis näkökulmasta miten metsiä ja vesiä hoidetaan. Onko intresseissä tuoton maksimointi vai luonnon monimuotoisuuden maksimointi, nämä ovat yleensä ristiriidassa. Ja nyt kun alueet ovat yksityisessä omistuksessa niin ajattelu on lähinnä taloudessa ja hyöty tulee pääasiassa omistajalle. Kärsijänä ovat luonto ja virkistyskäyttäjä. Mitä hyötyä osakaskuntasysteemistä on keskivertokalastajalle, joka kalastaa valtionlupien turvin?
Jos valtio hoitaa asioita niin hyvin, miksi valtiolla on tällä hetkellä velkaa 160 miljardia euroa eli jokaista suomalaista kohden noin 30k euroa? Väitän, että valtion rahankäyttö viimeiset 15-vuotta on ollut leveäperäistä etenkin edellisen hallituksen toimesta. Valtiohallinnolla on ollut käytössään parhaimmat asiantuntijat ja siitä huolimatta velka kasvaa. Miten tuolla referenssillä voit väittää, että he kykenisivät hoitamaan yksityisiä paremmin vesialueita ja/tai metsäalueita?
Suomen valtion velka kasvaa noin 100 euroa sekunnissa. https://www.velkakello.fi/[/quote]
Edellinen hallitus otti velkaa ja antoi köyhille, nykyinen hallitus ottaa samat määrät velkaa ja antaa rikkaille
Siihen lain säätämisen aikaan ei ymmärretty tekniikan kehittymistä siten. Esimerkiksi viistoluotaimia ja/tai live-luotaimia ei silloin vielä ollut. Toisin sanoen siihen aikaan oli 2D luotaimia ja niitäkään ei ollut kaikilla. Siihen aikaan oli jo jigejä, mutta käsialavieheitä ei käytännössä ollut. Myös siimoissa ja muissa välineissä huimaa kehitystä, jotka sallivat pidempiä heittopituuksia.
Ilmeisesti yllä olevat eivät omista mitään, kun ovat valmiita sosialisoimaan niiltä jotka omistavat. On helppoa huudella, kun haetaan rahaa sossusta ja valitetaan elämän vaikeutta. Menkää töihin ja hankkikaa elämä!
Omistan minäkin asioita, mutta joku auton omistaminen ei ole ihan sama asia kuin metsän tai vesialueen omistaminen. Metsien ja vesien käyttö kun aiheuttaa haittaa muille, luonnolle, mökkiläisille, virkistyskäyttäjille jne... Ja sanoit sen itsekin, että vesialueet on jo sosialisoitu, joten ne ovat käytännössä yhteistä omaisuutta. Se maaton kalastaja ei vaan pääse päättämään siitä miten vesialuetta hoidetaan, joten olisi tässä kontekstissa vähintäänkin irvokasta, että sitten vielä laitettaisiin jotain lisämaksuja. Kyllä minä voisin maksaa kalastamisessa tietyissä tilanteissa enemmän, mutta sitten sille rahalle pitäisi saada vastinetta, vaikkapa runsaiden lohikalasaaliiden muodossa. Peruskaloista, joiden luontainen lisääntyminen on hyvällä tasolla, en maksaisi koskaan mitään (muuta kuin kalastonhoitomaksun)
Mihin perustuu tuo petokalakantojen vähentyminen? Onko varmaa että syyllisiä ovat juuri kalastonhoitomaksun turvin kalastajat eikä verkkokalastuspaine? Onko asiaa tutkittu viranomaisten toimesta? Jos ei ole niin aika turha sellaista on väittääkään.
Täällä haetaan jatkuvasti esimerkkejä omistamisesta käyttämällä Ruotsia ja/tai Norjaa esimerkkeinä. Jos oltaisiin USA:ssa, omistamiseen suhtauduttaisiin aivan toisella tapaa. Siellä aidattaisiin omistetut maa-alueet ja oltaisiin sarjatuliaseella valmiita puolustamaan omistuksia sekä maa-alueelle tunkeutuvia. Vesialueita kohtaan suhtauduttaisiin samalla vakaumuksella.
Miksi ne, joilla ei ole omistuksia pitäisi päättää toisen omistamista asioista? Miksi minun pitäisi päästää sinut päättämään minun asioistani? En minäkään päätä miten autoasi käytetään tai ota sitä käyttööni. Miksi sinun pitäisi päättää miten vesialueita hoidetaan ja/tai käytetään?
Nykyisellään yksityisillä mailla metsästävä tarvitsee maanomistajan luvan. Samaa ei vaadita kalastamisen osalta. Siinä on suuri ero ja se on monen vaikea ymmärtää. Kalastaminen on jo sosialisoitu Suomessa ja se rassaa vesialueiden omistajia. Jos vesialueet olisivat enemmän suljettuja, niistä voisi kehkeytyä keitaita kun on parempi motivaatio ylläpitää ja kehittää kalakantoja. Nyt osakaskunnat eivät ole siihen motivoituneita, kun liikkuvat kalastajat valtion myöntämin lupien kanssa tulevat keräämään sadon.
Verkkokalastuspaine on vesillä hiipunut sitä mukaa kun suuret ikäluokat ovat vähentyneet. Samaan aikaan aktiivikalastuksen suosio on noussut. Kalastajien lukumäärä on kaikkinensa vähentynyt. Vapaa-ajankalastuksen osalta saalismäärät ovat aktiivikalastuksen osalta selkeästi suuremmat kuin passiivikalastusmenetelmien. Voit käydä Luken sivuilta asiaa laskemassa. Jos muistan oikein, suhdeluku on nyt noin 70% aktiivikalastusmenetelmien ja 30% passiivikalastusmenetelmin.
Siihen lain säätämisen aikaan ei ymmärretty tekniikan kehittymistä siten. Esimerkiksi viistoluotaimia ja/tai live-luotaimia ei silloin vielä ollut. Toisin sanoen siihen aikaan oli 2D luotaimia ja niitäkään ei ollut kaikilla. Siihen aikaan oli jo jigejä, mutta käsialavieheitä ei käytännössä ollut. Myös siimoissa ja muissa välineissä huimaa kehitystä, jotka sallivat pidempiä heittopituuksia.
Ilmeisesti yllä olevat eivät omista mitään, kun ovat valmiita sosialisoimaan niiltä jotka omistavat. On helppoa huudella, kun haetaan rahaa sossusta ja valitetaan elämän vaikeutta. Menkää töihin ja hankkikaa elämä!
Omistan minäkin asioita, mutta joku auton omistaminen ei ole ihan sama asia kuin metsän tai vesialueen omistaminen. Metsien ja vesien käyttö kun aiheuttaa haittaa muille, luonnolle, mökkiläisille, virkistyskäyttäjille jne... Ja sanoit sen itsekin, että vesialueet on jo sosialisoitu, joten ne ovat käytännössä yhteistä omaisuutta. Se maaton kalastaja ei vaan pääse päättämään siitä miten vesialuetta hoidetaan, joten olisi tässä kontekstissa vähintäänkin irvokasta, että sitten vielä laitettaisiin jotain lisämaksuja. Kyllä minä voisin maksaa kalastamisessa tietyissä tilanteissa enemmän, mutta sitten sille rahalle pitäisi saada vastinetta, vaikkapa runsaiden lohikalasaaliiden muodossa. Peruskaloista, joiden luontainen lisääntyminen on hyvällä tasolla, en maksaisi koskaan mitään (muuta kuin kalastonhoitomaksun)
Mihin perustuu tuo petokalakantojen vähentyminen? Onko varmaa että syyllisiä ovat juuri kalastonhoitomaksun turvin kalastajat eikä verkkokalastuspaine? Onko asiaa tutkittu viranomaisten toimesta? Jos ei ole niin aika turha sellaista on väittääkään.
Täällä haetaan jatkuvasti esimerkkejä omistamisesta käyttämällä Ruotsia ja/tai Norjaa esimerkkeinä. Jos oltaisiin USA:ssa, omistamiseen suhtauduttaisiin aivan toisella tapaa. Siellä aidattaisiin omistetut maa-alueet ja oltaisiin sarjatuliaseella valmiita puolustamaan omistuksia sekä maa-alueelle tunkeutuvia. Vesialueita kohtaan suhtauduttaisiin samalla vakaumuksella.
Miksi ne, joilla ei ole omistuksia pitäisi päättää toisen omistamista asioista? Miksi minun pitäisi päästää sinut päättämään minun asioistani? En minäkään päätä miten autoasi käytetään tai ota sitä käyttööni. Miksi sinun pitäisi päättää miten vesialueita hoidetaan ja/tai käytetään?
Nykyisellään yksityisillä mailla metsästävä tarvitsee maanomistajan luvan. Samaa ei vaadita kalastamisen osalta. Siinä on suuri ero ja se on monen vaikea ymmärtää. Kalastaminen on jo sosialisoitu Suomessa ja se rassaa vesialueiden omistajia. Jos vesialueet olisivat enemmän suljettuja, niistä voisi kehkeytyä keitaita kun on parempi motivaatio ylläpitää ja kehittää kalakantoja. Nyt osakaskunnat eivät ole siihen motivoituneita, kun liikkuvat kalastajat valtion myöntämin lupien kanssa tulevat keräämään sadon.
Verkkokalastuspaine on vesillä hiipunut sitä mukaa kun suuret ikäluokat ovat vähentyneet. Samaan aikaan aktiivikalastuksen suosio on noussut. Kalastajien lukumäärä on kaikkinensa vähentynyt. Vapaa-ajankalastuksen osalta saalismäärät ovat aktiivikalastuksen osalta selkeästi suuremmat kuin passiivikalastusmenetelmien. Voit käydä Luken sivuilta asiaa laskemassa. Jos muistan oikein, suhdeluku on nyt noin 70% aktiivikalastusmenetelmien ja 30% passiivikalastusmenetelmin.
Mutta kun ei olla amerikassa vaan eurooppalaisessa sosiaalidemokratiassa.
Tuossa ylempänä oli perustelu miksi maan tai vesialueen omistaminen ei ole sama asia kuin auton omistaminen. Miksi sinun tai kenenkään tarvitsisi omistaa yhtään mitään maa- tai vesialueita. Oletko sinä kyvyiltäsi jotenkin erityinen että ansaitset siitä palkinnoksi yltäkylläisyyttä? Entäs jos tulee sota? Odotatko että maattomat lähtevät hymyssä suin puolustamaan sinun maita, ilman mitään oikeuksia niihin?
Nykyäänkin vaaditaan erityisluvat vaikkapa koskikalastukseen, mutta harvemmasta paikasta on silti mikään keidas tullut. Motivaationa osakaskunnilla noissakin paikoissa tuntuu olevan lähinnä rahastaminen.
On totta että aktiivikalastajien saalismäärät ovat suurempia kuin verkkokalastajien, mutta sitten jos katsotaan saalismääriä per kalastaja tilanne on toinen. Ja verkkokalastaja käyttää harrastukseen murto-osan siitä mitä aktiivikalastaja, kalastusvälineet ja kaikki muukin siihen liittyvä tuottavat valtionkassaan verotuloja.
Joittenkin on vaikea ymmärtää, että jos omistaa maata, niin et omista siellä olevia marjoja ja sieniä.
Sama se on vesialueiden kanssa, että jos veden "omistaa" niin ei niitä kaloja siellä omista.
Minäkin omistan parisataa metriä rantaviivaa. Enkä ole yhtään kateellinen, jos joku käy siellä pienessä järvessä kalassa. Tosin itsekin käyn siellä etäisyyden takia vain pari kertaa vuodessa kalassa ja ainakin isoja haukia siellä on ja se minulle riittää.
Kyllähän tämä sosiaalidemokratia hönkii viimeisiä vetoja, valtio ottaa velkaa 2500e vuodessa/henkilö. Ei tarvi ottaa pakolaisia, eikä ruokkia vähemmistöjä kun ei saada kohta lainaa mistään.
Se on joillekin vaikea pala hyväksyä että eletään YHTEISkunnassa. Paitsi tietenkin jos itselle tulee ongelmia niin sitten huudetaan valtiota apuun. Mikä vain itselle milloinkin sopii...
Sitten voidaan pakkolunastella teidän maat ja mannut
Keskustelu on lähtenyt aika laukalle tässä asiassa. En itse koe ongelmana että "liikkuvat kalastajat" käyvät omalla mökkijärvelläni kalassa. Suomessa on vesiä yllin kyllin, ei muutama busteria auton perässä vetävä c&r kalastaja järveä tyhjäksi saa. On vain hienoa, että pojilla on harrastuksia ja jaksavat innostua kalastuksesta kohtuuttomasti.
Jos hattu kiristää, niin suosittelisin laittamaan löysemmälle. Ja Suomessa kukaan ei vettä omista. Että näinkin halvalla voi harrastaa kalastusta Suomenmaassa. Lisäksi mitä merkitystä jos siellä vetouistelijat vetelevät haukea kuhaa ja appuraa. Arvokalajokivedet ja virtavedethän on jo käytännössä suojeltu ja kalastuskiellossa.
Jaa sullakin on Oma järvi, vähän niinku näillä tube miehillä paikka on Uudella järvellä. Vaikka järvihän on siellä nököttänyt tuhansia vuosia. Voisi huomioida myös kanssakalastajat, ovat niidenkin paikkoja ne järvet on.
Tuollainen systeemi toimii erittäin hyvin Ruotsissa ja Norjassa. Eivätkä ole tietääkseni sosialistisia maita. Että sitä on turhaa alkaa jauhaa. Mutta Peräpohjolan mettäläiset mörrimöykyt on kaikki tietäviä kaikesta kalastukseen liittyvästä.
Nopealla googlauksella Ruotsin kalastuslaki on hyvin pitkälle samanlainen kuin suomalainen, jos on ERÄ lehteen uskominen: https://eralehti.fi/ruotsin-kalastuslakia/
Millä perusteella väität, että Ruotsin ja Norjan valtiot jo omistavat kaikki vesialueet?
Kalakannat ainakin naapurimaissa ovat paremmat, en tiedä sitten miten asian hoitavat.
No aika kovasti yleistit. Esim. Meri on yleiskalastus aluetta kokonaisuudessan. Samoin isoimmat järvet. Se että jos joku pieni lätäkkö on osakaskunnan hallinnassa niin ihan sama.
Kyllä mullakin ns oma järvi. Useaan vuoteen en ole nähny ketään kalassa vaikka pikku järvessä on hyvä ahven ja haukikanta. Tästä saunalta kun kattelen laiturin nokasta, niin yksi venee näkyy vasta rannalla. Sitäkään ei ole käytetty aikoihin.
Sitäpaitsi vesialueen rahallinen arvo todella nimellinen. Pitkät myyntiajat ja vaikeita myydä. Koska ne ovat käytännössä täysin tuottamattomia. Ei niitä voi edes verrata vaikka metsään. Rantaviivan edustan vesialueen arvo on lähinnä juurikin maannousemassa eli ei tarvitse lunastaa vesijättöä, koska jo omistaa sen hukka alueen.
Eli nykyinen osakaskunta järjestelmä on täydellisen toimimaton. Sekä luonnen että kalastuksen kannalta. Jos postimerkin kokoisen pläntin omistaja tuntee kerran vuodessa vallantunnetta kun pääsee PÄÄTTÄMÄÄN osakaskunnan kokoukseen niin siinä se. Ja isännöitsijä saa kirjoitettua laskun. Siinä se.
Tuollainen systeemi toimii erittäin hyvin Ruotsissa ja Norjassa. Eivätkä ole tietääkseni sosialistisia maita. Että sitä on turhaa alkaa jauhaa. Mutta Peräpohjolan mettäläiset mörrimöykyt on kaikki tietäviä kaikesta kalastukseen liittyvästä.
Ei ole Ruotsissa eikä Norjassa tuollaista systeemiä. Ihan sama systeemi siellä on kuin meillä, sillä erotuksella että yleiskalastusoikeudet (eli käytännössä viehekalastusoikeudet) ei ulotu sisävesiin. Eli eivät ole lähellekkään niin "kaikkia varten" kuin meillä Suomessa. Tämösiä tervesiä kaikkiitieetävälle.
Tuollainen systeemi toimii erittäin hyvin Ruotsissa ja Norjassa. Eivätkä ole tietääkseni sosialistisia maita. Että sitä on turhaa alkaa jauhaa. Mutta Peräpohjolan mettäläiset mörrimöykyt on kaikki tietäviä kaikesta kalastukseen liittyvästä.
Ei ole Ruotsissa eikä Norjassa tuollaista systeemiä. Ihan sama systeemi siellä on kuin meillä, sillä erotuksella että yleiskalastusoikeudet (eli käytännössä viehekalastusoikeudet) ei ulotu sisävesiin. Eli eivät ole lähellekkään niin "kaikkia varten" kuin meillä Suomessa. Tämösiä tervesiä kaikkiitieetävälle.
Mutta Suomessa ne yleiskalastusoikeudet ulottuvat sisävesiin myös ja tälle on taatusti kansan enemmistön tuki.
Tuollainen systeemi toimii erittäin hyvin Ruotsissa ja Norjassa. Eivätkä ole tietääkseni sosialistisia maita. Että sitä on turhaa alkaa jauhaa. Mutta Peräpohjolan mettäläiset mörrimöykyt on kaikki tietäviä kaikesta kalastukseen liittyvästä.
Ei ole Ruotsissa eikä Norjassa tuollaista systeemiä. Ihan sama systeemi siellä on kuin meillä, sillä erotuksella että yleiskalastusoikeudet (eli käytännössä viehekalastusoikeudet) ei ulotu sisävesiin. Eli eivät ole lähellekkään niin "kaikkia varten" kuin meillä Suomessa. Tämösiä tervesiä kaikkiitieetävälle.
Mitä Ruotsissa maksaa kalastaa näillä yleisillä kalastusalueilla? Riittää noin arvio kahvikupin hinnan tarkkuudella… Terveisiä sinne Esson baarin tietotoimistoon.
Tuollainen systeemi toimii erittäin hyvin Ruotsissa ja Norjassa. Eivätkä ole tietääkseni sosialistisia maita. Että sitä on turhaa alkaa jauhaa. Mutta Peräpohjolan mettäläiset mörrimöykyt on kaikki tietäviä kaikesta kalastukseen liittyvästä.
Ei ole Ruotsissa eikä Norjassa tuollaista systeemiä. Ihan sama systeemi siellä on kuin meillä, sillä erotuksella että yleiskalastusoikeudet (eli käytännössä viehekalastusoikeudet) ei ulotu sisävesiin. Eli eivät ole lähellekkään niin "kaikkia varten" kuin meillä Suomessa. Tämösiä tervesiä kaikkiitieetävälle.
Mitä Ruotsissa maksaa kalastaa näillä yleisillä kalastusalueilla? Riittää noin arvio kahvikupin hinnan tarkkuudella… Terveisiä sinne Esson baarin tietotoimistoon.
Ja paljonko hehtaareja kuuluu yleiskalastusoikeuden piiriin Ruotsin sisävesillä? Millaisella maksulla?
Muutamalla isoimmalla järvellä saa vapaasti kalastella, olikohan 5 järveä. Ei maksa mitään. Lopuilla noin 100000 järvellä ei kalastella ollenkaan ilman vesialueiden omistajien lupia.
Lisätietoja löydät googlella.
Sivut
Lisää uusi kommentti