Mitä mieltä 2016 kalastonhoitomaksun 39€ vuosihinnasta?

Kommentit

Mikä on se perusteltu syy

Mikä on se perusteltu syy ettei tuota kalastonhoitomaksua suostuta maksamaan?
0,10e päivässä kustantaa vuosi, siis tyhjä kaljatölkki per päivä ja saat vielä uistimenkin palautus rahoilla.
Ihme änkyröintiä moisen rahan suhteen. Kuitenkin, kun kalastoa hoidetaan/ valvotaan/valistetaan edes pikkusen on parempi kuin ei ollenkaan.
Onko nämä samat tyypit niitä luvattomien verkkojen pitäjiä ja taimenen poikas istutusten mato onkijoita kosken niskoilta...?
Koska nekin tammukat on kalastonhoitomaksujen yhteisistä varoista tuotu ja kuuluu siis heikäläisille vaikka maksut maksamatta.
Hiton reiluu sakkia, Respektii.
No nythän vastavetona tulevaisuudessa sanktiot vain kovenee ja sakkotulot lisääntyy jolloin alkaa rahan myötä kenties poliisiakin kiinnostamaan.
Joten pummien vuoksi 100e vuosi ja luvattomille 500e sakko välittömästi lakimuutosten myötä valtiolle ellei hoideltu lupia kuntoon. Ja taas riistosta piipittää änkyrät jotka ei ole koskaan sopeutuneet näiltä osin yhteiskuntaamme.

Kaipa se on huoli siitä että

Kaipa se on huoli siitä että rahasta ei juuri siihen kalaston hoitoon mitään päädy, tai osalla kertakaikkiaan sitä, ettei siitä mahdollisesta kalaston hoidosta pääse hyötymään.

Esimerkkinä vaikkapa mökkilaiturilta heiton pari kesässään tekevä mökkiläinen. Tusknipa sellaiset millään "änkyröintiasenteella" maksua jättävät maksamatta.

Toinen puoli on myös tuo "valvontaan" ja "kokouskuluihin" laitetut rahat. Moni osakaskunta käyttää rahat kyllä ihan puhtaasti valvojan ja muiden toimihenkilöiden palkkioihin. Ei osakaskunnassa mökkeilevä monesti kalaston"hoito"maksusta silloin innostu.

Helpointa olisi jos virvelöinti olisi monen muun maan tapaan vapautettu jokamiehenoikeudeksi. Ei se pilkinnän vapauttaminenkaan meidän kaikkia kalavesiä tuhonnut :D

Niin, eipä liene 10 miljoonaa

Niin, eipä liene 10 miljoonaa lupatuloista ongelmista suurin siinä yli 100mrd velkapotissa?
Sittempä ei tarttis kalastoa hoidella ku ei tulis siihen rahhoo ja muutenkin ollaan kuusessa....
Otetaan lainaa 100 me lisää ja sijoitetaan kerrankin kotimaahan eikä kreikan tukiin ym. Ulkomaan apuihin😎!
Kai tuolla jonkun puropahasen kunnostelis kirbelibordelliks tai tammukkapuroksi konsanaan.
Osakaskunnat nyt on mitä sattuu olemaan missäkin tapauksessa.
Niillekkin vois jakaa dollarit kouraan jolla norskin lohta voivat ostaa.
Ehtona vaikkapa perehtyminen kestävän kalastuksen saloihin verkkopyynnin suhteen.

Verot on veroja

Kalastonhoitomaksuhan on veroluonteinen maksu ja jokaisen verorahoilla kustannetaan yhteiskunnassa asioita, joista ei pääse täysin tai kenties yhtään itse hyötymään.

Verorahoillani kustannetaan mm. päivähoidon kuluja, vaikka minulla ei ole eikä tule olemaan lapsia. Koiraveroa olen maksanut tunnollisesti, vaikka en käytä koirapuistoja, joita mm. sillä rahoitetaan.

Jos 39 euroa tuntuu heiton tai pari lomallaan mökkilaiturilta tekevälle kalliilta, hän voi ostaa myös viikon (7 €) tai vuorokauden (5 €) luvan. Nämä voi nykyään hankkia mobiililupina, eli ostaa silloin, kun tahtoo kalastaa. Viikkolupina vaikka koko 4 viikon kesälomalle hankittunakin maksaisi vain 28 euroa. Noin euro päivässä - ei voitane pitää kovin kalliina?

Muuten olen kyllä samaa mieltä, vaikka vedenomistajiin kuulun, että yhdellä vavalla ja vieheellä kalastus olisi pitänyt vapauttaa yleiskalastusoikeudeksi. Siitä olisi toisaalta alkanut hirveä huuto, kun kelaonginnankin onnistuivat loppusuoralla tiputtamaan vapautettavien kalastustapojen listalta.

Mökkiläinen on enempi kuule

Mökkiläinen on enempi kuule huolissaan siitä, ettei hänen mökkimatkallaan kukaan aja ylinopeutta, kun siitä että maksaako joku kalastuksenhoitomaksun.

Turha kateellisten on mökkiläisten mahdollisesta maksamatta jättämisestä ruikuttaa.

Se marginaaliporukka ei kalasta käytännössä minkään vertaa, ja kaikki kalaston hoidon eteen tehty työ kyllä valuu oikeiden harrastajien haaviin.

Kyllä se näin on, että

Kyllä se näin on, että mökkiläinen joka kalastaa kerran vuodessa ei ajattele lupamaksuja pätkääkään. Sen verran tuonne edelliselle pakko sanoo et suomen kreikkarahathan meni euroopan pankeille.
Jos kalastaa enemmän, niin mielestäni tuo 39€ on halpahinta. Ois kyllä todella hienoa jos nuo kaikki luparahat menisivät oikeasti kalaston ja vesistöjen hoitoon.

Juu, asenne ongelmahan tuokin

Juu, asenne ongelmahan tuokin vero tuntuupi olevan.
Helppo hoitaa jos haluaa ihan niin kuin ylinopeuskin nykypäivänä ,kun kruiserit ja lähestymistutkaimet käytössä....
Silti pitää periaatteesta vastustaa ja ainakin kymppi ylinopeutta körötellä😀!

Ja totta Saksan pankit jne...

Ja totta Saksan pankit jne... Pelastettiin ja jn ny on kaikki hyvin...
Varsinkin Suomessa....... Vaatikaamme velat anteeksi. Yhteiseen hyötyyn vedoten...,,tai pidempiä maksuaikoja.
100mrd noin aluksi kalastuksen hoitotyöhön niin saadaan vedet tuottamaan😉!

Paikkakuntakohtaiset luvat?

Pakko nostaa vanha aihe, kun mietityttää tämä asia. Mainostettiin kovasti, että yksi maksu korvaa aiemmat maksut, ja oikeuttaa kalastamaan koko valtakunnan alueella. Tämä on todella hienoa, hinta on halpa, ja lupa oli nopea hankkia netin kautta! Kuitenkin, kun lukee pienellä präntätyn, niin mainitaan rajoituksista yms. Katselin omien kalapaikkojen kuntien nettisivuilta, että esim. Hki-espoo alueella kalastavan tulee kuitenkin hankkia erillinen kaupunkikohtainen lupa virvelöintiin, sama oman mökkikuntamme alueella Saimaalla (hinta päälle 60e/vuosi) sekä kaverin /sedän/emännän... mökkikunnan alueella jne.... eli vaikka näissä kalastaisi vain muutaman kerran vuodessa, niin kertyy mukava potti ylimääräistä maksettavaa tämän "kaiken kattavan -luvan" lisäksi? Olenko ymmärtänyt oikein? Päivälupia ym. ei kannata hankkia, koska käynti em. paikoilla on päivä silloin, päivä tällöin, monta päivää vuodessa. Ymmärrän kyllä täysin, että koskipaikoilla ja muilla vastaavilla vaaditaan lisälupia, mutta että kärjistetysti lähes joka kunnan alueella vaaditaan oma maksu, niin menee homma hieman hankalaksi.

Jos kalastat yhdellä vavalla

Jos kalastat yhdellä vavalla ja vieheellä kalastonhoitomaksun maksaminrn riittää. Kaupunkien ja kuntien myymät luvat verkko, rysä, pitkäsiima tai lisävapoja varten.

Juuri näin

Yhdellä vavalla uistinta heittävälle uudistus on todella hyvä, varsinkin jos aiemmin piti hankkia useampi läänilupa. Minä tarvitsin ennen kaksi läänikohtaista, asuinpaikan ja mökkikunnan, mutta se on nyt historiaa. Mökillä ostan tosin osakaskunnan luvan lisäksi (4 €), jotta voin laittaa perään toisen vieheen soutu-uistelussa, mutta halvemmalla selviän.

On toi summa kohtuuton

On toi summa kohtuuton verrattuna riistanhoitomaksuun, joka sisältää myös metsästäjävakuutuksen. Jos jotain saattuu, korvaa vakuutus.

No on varmaan vinguttu rahaa kaikeen turhaan kalastonhoitomaksuista.

Harrastus maksaa, ja ainakin

Harrastus maksaa, ja ainakin itselleni, saa maksaakin oikeastaan mitä tahansa.

Mutta siinä ollaan kyllä oikeassa, jotta katteettomasta luvasta joutuu maksamaan todella paljon. Maksusta tehtiin nyt veroluonteinen jolla paikataan valtion taloutta, joka on sinänsä typerää. Aikana ennen läänilupaakin maksut ohjautuivat paremmin kalaston hoitoon. Tuo metsästyskortti on oiva esimerkki siitä, miten puolta pienemmällä luvalla saa vakuutuksen sekä lehden, ja lisäksi varoja jää riistanhoitoon ja vahinkojen torjuntaan.

Mennään nyt hetki kuitenkin tällä mallilla. Seuraavaksi myös vapakalastus oltaneen vapauttamassa jokamiehenokeudeksi lukuisten Euroopan maiden (meren rannalta kalastus) tapaan, jolloin kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä. Ja onhan tässäkin mallissa yksi teoreettinen käyttäjäryhmä (usean läänin kalastajat), joka hyötyy uudesta mallista.

Teoreettinen?

"Ja onhan tässäkin mallissa yksi teoreettinen käyttäjäryhmä (usean läänin kalastajat), joka hyötyy uudesta mallista."

Mielenkiintoinen asenne tuo käyttäjäryhmän "teoreettisuus", kun helvetin iso osa isompien kaupunkien asukkaista kuitenkin mökkeilee muualla kuin ent. asuinlääninsä alueella, esim. helsinkiläisistä tuhansittain muualla kuin entisen Etelä-Suomen läänin alueella.

Moniko maksoi tuplamaksun?

Moniko maksoi tuplamaksun?

Jostain luin, että parhaina vuosina meillä oli vain yksittäisiä kahden läänin kalastajia. Jäärät käyttivät sitä jopa perusteena vanhan mallin jatkamiseen :D

Löytyy toki marginaaliryhmä, joka kalastaisi vaikka maksu nostettaisiin 250 000 euroon! Mutta ehkä näillä hehkuttelu on tarpeetonta ja asiassa pitäisi osata miettiä kokonaiskuvaa.

Kyllähän näitä "teoreettisia"

Kyllähän näitä "teoreettisia" käyttäjäryhmiä löytyy (usean läänin kalastus), joka hyötyy uudesta mallista. Itse kalastan kahden läänin ja kaveri kalastaa 3 läänin alueella.
Näitä usean läänin kalastajia on satoja, jotka hyötyy järjestelmästä. Vapakalastus jokamiehen oikeudeksi vapauttaminen, tähän menee aikaa. Jos lukuisissa Euroopan maissa vapakalastus on jokamiehen oikeus, niin sitä ei välttämättä tänne kotisuomeen vapakalastusta jokamiehen oikeudeksi kannata istuttaa väkisin...

Ajat muuttuu..

Ajat muuttuu..

Aiemmin tiedettiin varmana, jotta pilkinnän vapauttaminen tuhoaa kotoiset kuha- ja vaelluskalakannat. Kuinkas kävikään kun pilkintä kaiken vastustamisen jälkeen vapautettiin?

Sittemmin osoitettiin mieltä läänilupaa vastaan ja kaikilla mahdollisilla keinoilla yritettiin asian toteutuminen estää (eritoten rannikon tietty väestöryhmä). Läänilupa kuulemma tappasisi loputkin kalakannoista, jotka pilkinnän vapauttamisesta selvisivät!

Läänilupien yhdistäminen ei toki vaikuta enää mihinkään, koska eihän meillä ole enää järvessä kaloja!

Onneksi kaikenvastustajia ja muutoskammoisia jääriä meillä vielä riittää!

ps. Uudessa systeemissä on satoja tuhansia joille maksu nousee, joten sinänsä marginaaliryhmästä nillittäminen on turhaa.

Tuo eurooppalainen " malli "

Tuo eurooppalainen " malli " vapaasta kalastuksesta on täyttä huuhaata. esim. Saksassa vapakalastajan täytyy suritta kalastajan tutkinto, lisäksi useinpiin paikkoihin vaaditaan erillinen lupa. Lähes kaikki paremmat kalastus vedet sisämaassa ovat CR-paikkoja. Oisko tuo sitten hyvä eurooppalainen malli?

höpöhöpö!

Ilmainen vs. maksulliset maat taitavat jakautua aika tasaisesti. Saksassa ja Tanskassa vaaditaan lupa myös rannalta kalastukseen. Tanskassa vuosilupa on muten kolmanneksen Suomen luvan hinnasta. Kroatiassa vaadittiin myös lupa. Toisaalta Norjassa, Ruotsissa, Islannissa ja Belgia-Hollanti-Ranska alueella ei ainakaan tarvitse lupia. Kaveri kertoi samaa Espanjasta.

Norjan ja Ruotsin malli vapaasta rannalta tapahtuvasta merikalastuksesta voisi Suomessa toimia myös sisävesillä. Asia jätettiin ministeriössä tämän esityksen ulkopuolelle, syyt puhtaasti taloudelliset.

Uudistuksen aikainen poliittinen ilmapiiri ratkaissee paljon, otetaanko huomioon talous vai vapaa-ajankalastajien edut?

paska maa ja paskat vedet.

paska maa ja paskat vedet.

Istarilötköä ja CR-pakko monessa taimenkoskessa (Ainakin Mustan Metsän ja Alppien joissa).

Suomessa on sentään vesiä joissa on kalaa vielä pyydettäväksi asti. Ei vienyt pilkinnän vapauttaminen kaikkia, eikä edes lääniluvan käyttöönotto!

Vai Saksassa c&r kielletty?

Vai Saksassa c&r kielletty? Mistä tuo tieto mahtaa olla peräisin? Osumia tulee suomeksi ilmeisesti saman kirjoitrajan juttuihin. Englanniksi vain tieto, että joissain osissa saksaa suositellaan, että ei pyydetä pelkästään c&r. Kaveri kävi joskus kutsuttuna saksassa perhokalassa ja ainakin siinä joessa oli c&r pakko. Sama juttu, mitä olen joskus lukenut saksalaisia kalastuslehtiä, pääsääntö niissä on c&r.

Saksassa on kylläkin

Saksassa on kylläkin kalastuslupakoe ja sitä varten täytyy käydä 40h:n kurssi. Lisäksi lupa on aina määräaikainen.

Pamppupenoillekkin tuollainen tekisi hyvää.

Mutta siis c&r kielto on

Mutta siis c&r kielto on pelkästään trollien huutoa. Monilla yksityisvesillä on taas c&r pakko, kuten sivistysmaissa yleensäkin. Ruuaksi otetaan niitä lajeja, mitkä sen kestää ja niistäkin sopivia välikoon kaloja.

Saksassa on joillekkin

Saksassa on joillekkin lajeille, tiettyyn aikaan, tietyn kokoisille jne. c&r-kielto. Eli ei mitään koko c&r:n kieltoa.
Esim. Ala- ja ylämittaiset, kutukalat, tietyt uhanalaiset lajit jne. on pakko vapauttaa. Vähän samaan tapaan kuin Suomessakin.

Siinä maassa on vähän

Siinä maassa on vähän taimenjokia, niissä erittäin vähäinen poikastuotto, kalat hidaskavuisia, ja kaloilla ei vaellusmahdollisuuksia. Tästä tulee yhtälöksi cr-pakko luonnonkaloille.

Alpeilla tai Mustan metsän alueella ei ole hyönteisiä samoin kuin Lapissa, minkä vuoksi vedet ovat melko tyhjiä kaloista.

ps. Väittihän täällä tuo sama kaappijasperi viestistä toiseen että Norjassakin on CR-kielletty.

Sivut

Lisää uusi kommentti

Varmistus
Tämä kysymys esitetään, jotta lomakkeen automatisoitu käyttö voitaisiin estää.
merit_imen: